在中国，从未像今天这样，对降低能源消耗和减少环境污染的愿望如此强烈。在大多数人的认识和理解当中，“节能”与“减排”是并称的，就像一对如影随形的孪生弟兄，既不会轩此轾彼，更不会认为二者之间有什么冲突。然而，现实情境并非如此。实际上，在很多情况下，节能减排是一个悖论：节能往往并不等于减排，减排也常常不等于节能。
——节能未必减排。举例而言，有很多企业为了节能，而停止运行污水处理设施。显而易见，这无疑又会增加COD和SO2的排放。

——减排未必节能。比方说，脱硫电厂每脱1吨的硫，约需耗电100度到5000度，不同技术有不同的耗能指标。保守估计，每年如果脱硫1000万吨，则至少要消耗10亿到500亿度电。而每年三峡工程的发电>也仅有500亿度。可见，为了减排，不仅不节能，反而提高了能耗！

尽管在节能减排之路上，中国正坚定前行，但此番经济危机所暴露的中国问题，恰恰在于经济中存在的不稳定、不平衡、不协调、不可持续的结构性问题。所谓不可持续，就是指我们还没能很好地解决节能降耗问题和生态环境保护问题。“十一五”规划确立的节能减排“硬指标”是，到2010年，单位GDP能耗降低20%左右、主要污染物排放总量减少10%。如今这个指标尚有待完成，并且难度随着经济危机的发生而愈加凸显。那么，究竟是什么深层次的原因，导致了节能而不减排、减排却不节能，而使节能减排深陷困局呢？

究其根本，原因有二：一是体制约束，二是技术选择。

先看体制因素。国家发改委负责落实节能工作，环保总局负责落实减排工作，又由国家统计局负责节能的统计工作，“九龙治水”；在地方上，目前仍有不少地区将GDP当作硬指标，把节能减排当作软指标，不计环e代价发展经济，“宁可呛死也不饿死”。这就从体制上导致了节能不减排。解决体制约束，核心是将节能减排统一协调，一起控制，从前端污染源开始控制，通过协同控制实现“节减”成本的最小化。而这些皆应由市场来负责。这个市场，是指重新发挥市场机制的市场基础。

再看技术因素。导致这种悖论，与我们所采取的节能减排技术有关系。如果选定技术是在末端处理，会导致双重成本，将产生节能不减排、减排不节能的现象。但如果采取前端控制，就能产生“协同效应”，既节能又减排。

就节能减排的措施而言，不妨借助贸易手段。如能在减少中国贸易价值量顺差之同时，平衡贸易环境逆差，实际上是个很重要的节能减排手段。若将环境逆差降低为零，二被碳排放的目标可完成6%，那不仅可实现节能减排目标，且可大大超额完成。有诸多包括出口退税、社会环节的节能减排的关税、出口限制等等贸易手段皆可进行。

破解节能减排悖论的症结卑旆ㄖ挥幸桓觯呵惺导忧拷谀芗跖诺男同控制。这也就要求政策更有针对性，需要加快出台和实施有利于节能减排的燃油税、资源税、能源税的激励政策，加大扭转环境逆差的攻坚力度，充分利用节能减排的贸易手段。惟此，方能真正确保节能减排取得重大进展，从而优化经济结构和提高奔迷龀ぶ柿浚纾解眼下困顿缠身的经济危机。